Es ist traurig, dass ausgerechnet ein deutsches Gericht lässt den Menschen nicht das Gebrauch von ihrem Recht auf eine freie Meinung, welches in unserem Verfassung verankert ist machen. Schlimmer ist selbst Verhalten des Gerichtes mit ganz rechtswidrigen Mitteln: nicht nur Ankeglagten, sondern auch ihre Verteidiger – plötzlich sollen nicht dem Gesetzt, sondern “the political correctness” beugen. Das macht mir Sorgen um Rechtsprechung in unserem Lande. Die Sache in beiden Fälle Zündel und Rudolf ist ganz klar: nicht die ideologisches, sondern SACHLICHES soll nun im Vordergrund stehen: solange eine Anklage steht im Haus – die Angeklagte und ihre Verteidiger dürfen ein Recht haben ihre Beweise für ernst nehmen. Sonst ist keine Justiz, sondern eine AUSNAHME zugunsten eine Theorie. In dubio pro reo – Prinzip fordert in Zweifel für die Angeklagten entscheiden – in diesem Fall nicht die Angeklagten Angst von Beweisen haben, sondern die Kläger. Alles was um Holocaust umsonst läuft sind nur Behauptungen, tritt ein deutlicher Beweis – soll er nicht propagandistisch sofort als Blasphemie abgelehnt werden, sonder UNTERSUCHT werden. Kein Mörder und kein harmloser Dieb ist mit eine “Offenkudigkeit” geschützt, sondern erst dann wenn er ein deutliches Gegenbeweis anbringt. Ausnahme in Namen Holocaust oder sonstigen Vorbehalte – ist keine Justiz!!!

Es kann nicht sein, was nicht sein darf, das les ich hier schon zum x-ten Mal und passt auch hier wieder wie die Faust auf’s Auge. Wenn mich nicht täuscht, galt der Holocaust schon zu einem Zeitpunkt als bewiesen, wo der Herr Rudolf noch ‘ne Warze an Muttern’s Arsch war, es bedurfte also keiner Gegenbeweise mehr.

Täten Sie es, vor allem auf öffentlichem Podium ginge ein leises Raunen durch einige Zuhörer, genau das wird nicht geduldet. Sie haben Angst vor direktem Meinungs-und Wissensaustausch- wie schwach sie doch sind, diese Heuchler.

Die Wahrheit braucht gewi� nicht die Frage zu f�rchten. Das sich f�r offiziell haltende Deutschland hingegen schon. Die Presse des Systems wird schon daf�r sorgen, dass man zwar �ber Germar Rudolf spricht, aber nicht mit ihm. Auf den Gedanken, sich mit den Argumenten Rudolf’s zu befassen bzw. diese zu widerlegen, werden diese Medien sicherlich nicht kommen, schlie�lich kann nicht sein, was nicht sein darf.

Die alte Keule, Mangel an Gegenbeweisen geschützt durch strafrechtliches Tabu. Wer könnte da andere gedanken kommen? Braucht die Wahrheit die Frage zu fürchten?