Multikulti-Politiker empören sich über Passagierselektion am Flughafen
Seit vielen Jahren wird an israelischen Flughäfen schon das sogenannte Profiling benutzt, die Selektion von Passagieren bei Flughafenkontrollen anhand von gewissen Merkmalen. Diese Einteilung ist ein ganz natürlich Prozeß, der sich nach dem gesunden Menschenverstand richtet, also genug Grund für unseren Dienstwagenadel in den Parlamenten dies restriktive abzulehnen. Und wenn der Adel das ablehnt sind natürlich auch die Huren in Form der Medien nicht weit um dem bedingungslos zuzustimmen. So titelt etwa Die Zeit zum Thema: “Riskant, verfassungswidrig, sinnlos – Reisende nach Herkunft, Aussehen und Alter in Sicherheitskategorien aufzuteilen, schadet mehr, als es nützt.” ohne dafür auch nur einen Beleg vorzubringen. Aber wozu Belege oder gar Beweise, hat doch die jüngere Deutsche Geschichte eindrucksvoll dargelegt, daß nur ein Gesetz erlassen werden muß, daß gewisse fragwürdige Sachverhalte als offenkundig bezeichnet und alle Kritiker als Ketzer in den Kerker wirft.
Dabei wird diese Selektion in Israel mit überragendem Erfolg und hoher Kosteneffizienz durchgeführt. Aber was für Israel recht ist, ist für uns Deutsche noch lange nicht billig. Dabei ist es nur logisch, daß eine 90-jährige Großmutter weniger restriktiv kontrolliert wird als etwa ein 20-jähriger Gewohnheitsverbrecher, der ganz nebenbei noch ein radikaler Islamist ist. Nur leider ist Logik nicht politisch korrekt, widerspricht sie doch der ganzen Idee von Multikulti. So erklärt Dieter Wiefelspütz von der SPD folgerichtig: “Das ist Selektion am Flughafen – gerade in Deutschland wird es das nicht geben” und auch Ruprecht Polenz von der CDU will nicht fehlen: “Der Vorschlag ist politisch dumm, sicherheitspolitisch gefährlich und verfassungswidrig”.
Na, wenn solche Aussagen von den etablierten Bonzen kommen, kann die Idee ja nur gut sein, aber stattdessen darf auch Oma Meier durch den Nacktscanner laufen.
GHTime Code(s): nc
die Anhänge zu diesem Post:
Ferienbeginn in NRW
ZITAT: “Dabei ist es nur logisch, daß eine 90-jährige Großmutter weniger restriktiv kontrolliert wird als etwa ein 20-jähriger Gewohnheitsverbrecher, der ganz nebenbei noch ein radikaler Islamist ist.”
Darum geht es aber bei dem aktuellen “Profiling”-Vorstoß gar nicht. Sondern um die Kategorien Alter, Aussehen und Herkunft. Ob hingegen jemand “Gewohnheitsverbrecher” oder “radikaler Islamist” ist, ist bei der Flughafenkontrolle in aller Regel gar nicht bekannt. Wenn die Anschläge des 11. September eines gezeigt haben, dann, dass terrorwillige radikale Islamisten ja gerade den Anschein völliger Harmlosigkeit erwecken und regelrechte Musterbürger sind. “Gewohnheitsverbrecher” wären unter diesem Aspekt sogar besonders UN(!)verdächtig…
Auch ethnische Herkunft sagt nicht das geringste aus, immerhin ist ja bekannt, dass gerade islamistische Konvertiten “urdeutscher” Herkunft oft besonders radikal sind. Außerdem muss man nicht “politisch korrekt” sein, um festzustellen, dass es alle möglichen Gründe für Terrorismus und Flugzeugattentate geben kann, die sich weder an einem bestimmten Alter noch an einer speziellen Herkunft, geschweige denn an einem typischen Aussehen festmachen lassen…
Und warum bitte sollte eine “90jährige Großmutter” weniger gründlich überprüft werden? Als gäbe es keine 90-jährigen Fanatikerinnen aller Art! Und als wäre das nicht geradezu eine Einladung an terroristische Gruppen, 90-jährige gezielt für Flugzeugattentate einzusetzen!
Dieser Artikel ist wirklich nicht gerade gut durchdacht…
P.S.: spätestens, wenn auch eine rechtsradikale politische Gesinnung als “Profiling”-Kriterium für verschärfte Flughafen-Kontrollen diskutiert wird, würdet Ihr Euch auch “empören”, und zwar am lautesten und heftigsten von allen – wetten?
Eine hitzige Debatte. Was denken Sie?
3 
9
ZITAT: “So titelt etwa Die Zeit zum Thema: “Riskant,
verfassungswidrig, sinnlos – Reisende nach Herkunft, Aussehen
und Alter in Sicherheitskategorien aufzuteilen, schadet mehr, als
es nützt.” ohne dafür auch nur einen Beleg vorzubringen.”
Auch das stimmt nachweislich nicht. In dem besagten Zeit-Artikel ( http://www.zeit.de/politik/ausland/2010-12/flugverkehr-profiling?page=1 ) wird recht ausführlich dargelegt und belegt, warum das Profiling “verfassungswidrig, riskant und sinnlos” ist – dazu muss man aber den gesamten Artikel aufmrksam durchlesen, und nicht nur die Überschrift!
Eine hitzige Debatte. Was denken Sie?
1 
8
@ Karl Napp:
In Israel funktioniert das “Profiling” aber wunderbar. Vielleicht sollten sie mal eine Reise in das gelobte Land unternehmen um dort Ihre Weisheiten mitzuteilen, warum Profiling eben nicht funktioniert.
Zustimmung oder Ablehnung:
3 
1
Wilmsch sagte::
In Israel sind die Flughafenkontrollen generell viel schärfer als in Deutschland. JEDER Flugreisende (völlig unabhängig von Alter, Herkunft oder Aussehen) wird z.B. einer intensiven persönlichen Befragung unterzogen u.ä. Es ist somit eine unbewiesene Behauptung, dass gerade das Profiling den Erfolg der israelischen Sicherheitskontrollen ausmacht. Die Sicherheitskontrollen in zahlreichen anderen Ländern, in denen es KEIN Profiling gibt, sind schließlich genau so erfolgreich…
Zustimmung oder Ablehnung:
0 
5
Zitat Karl Napp: “Wenn die Anschläge des 11. September eines gezeigt haben, dann, dass terrorwillige radikale Islamisten…..”
Wenn diese Anschläge etwas gezeigt haben, dann höchstens, daß sie nie von rad.Isl. ausgeführt wurden. Wer das heute, fast 10Jahre danach noch glaubt…, über so jemanden möchte ich wirklich nicht näher nachdenken.
Beliebt. Zustimmung oder Ablehnung:
7 
2
Eugen sagte::
Aha… interessant, mit welchen vermeintlichen “absoluten Gewissheiten” hier munter und locker-leicht jongliert wird… dass es den Klimawandel in Wirklichkeit gar nicht gibt, glaubt man hier ebenso “sicher” zu wissen, wie (natürlich, das weiß man doch!) dass der 11. September mit Islamisten selbstverständlich nicht das geringste zu tun hatte.
Offenbar alles verkannte Klimaforscher, Kriminalkommissare, und verhinderte Nobelpreisträger hier… eine erlauchte Runde, die sich hier versammelt hat. Respekt! ;-)
Eine hitzige Debatte. Was denken Sie?
2 
10
Ja, Herr Karl Napp, es ist genau so wie sie es sagen. Zu Ihren “vermeintlichen, absoluten Gewissheiten möchte ich Ihnen ein paar Ausschnitte Ihrer Texte präsentieren:
Zitat:”Man pickt es sich halt gerade so raus, wie es einem in den Kram passt… selektive Wahrnehmung… auf diese Weise könnte man so ziemlich alles “widerlegen”!”
Das passt genau auf Ihre Vorgehensweise.
Zitat:”Niemand behauptet schließlich, dass ALLEIN ein erhöhter CO2-Gehalt eine Erhöhung der Erdtemperaturen verursachen oder auslösen könne.”
Niemand, Herr Napf, ausser die beteiligten Klimawissenschaftler, auch Al Gore, unsere nette Bundesregierung, unsere werten Medien, Zertifikate zur Senkung von Co2, Aufrechnung der Produktionen in CO2, gefahrene Kilometer werden in CO2 aufgerechnet etc.
Zitat:”Und es ist allgemein bekannt, dass mit steigender Temperatur…”
Woher wissen Sie, daß weil es allgemein bekannt ist, daß es auch stimmt? Haben Sie es überprüft? Oder stimmt es, weil es allgemein bekannt ist. Leute fresst Scheiße, Millionen Fliegen können nicht irren.
Zitat:”Tatsächlich stieg er aber rasant, wie WIR HEUTE WISSEN…”
Woher wissen wir heute? Aus dem TV? Aus den Zeitschriften? von den Klimawissenschaftler? Sehr interessante Feststellung.
Zitat:”Genau diesen (allerdings hinlänglich bekannten!) Effekt ”
Und hinlänglich bekannt? Selbst überprüft? Oder aus TV, Medien etc?
Zitat:”Und wie schon gesagt: selbst die Polizei äußert sich nicht dazu.”
Und was sagt aus? Wie oft darf sich die Polizei nicht äußern? Ist etwas dadurch automatisch unwahr?
Und dann kommen Sie, werfen hier “vermeintliche absolute Gewissheiten” in die sogenannte erlauchte Runde, mit ihren TV- und Medienbasierten Argumenten und lassen hier den verkannten Klimaforscher, Kriminalkommissar und Nobelpreisträger raushängen. Wegen solchen Leuten wie Ihnen, sitzen wir in der BRD halstief in der Scheiße.
Beliebt. Zustimmung oder Ablehnung:
8 
1
Karl Napp sagte::
Ja, das sieht man in den USA immer dann wenn die bösen Islamisten mal wieder an Bord einer Maschine gekommen sind, nicht wahr? Denn es sind doch Islamisten, oder?
Zustimmung oder Ablehnung:
1 
1
Aus der Nr.1:
“Und warum bitte sollte eine “90jährige Großmutter” weniger gründlich überprüft werden? Als gäbe es keine 90-jährigen Fanatikerinnen aller Art! Und als wäre das nicht geradezu eine Einladung an terroristische Gruppen, 90-jährige gezielt für Flugzeugattentate einzusetzen!”
Wahrscheinlich sind Sie wohl sogar schon bei den Esowatchern gegangen worden.
:-(
Aber wir sind ja tolerant………
Zustimmung oder Ablehnung:
3 
0
Karl Napp sagte:
Leider wird selbst bei aufmerksamen Durchlesen des Artikels nicht klar, welcher Verfassung “Profiling” zuwider sein soll. Denn es wird lediglich aus dem von den westlichen Siegermächten des Zweiten Weltkrieges oktroyierten “Grundgesetz für die BRD” zitiert und nicht etwa aus der letzten gültigen deutschen Verfassung, der Bismarckschen Reichsverfassung von 1871. Können Sie da weiterhelfen?
Abgesehen davon wäre das einzig Sinnvolle aus der Sicht des Systems, das ja nunmal behauptet von “Islamisten” gehasst, bekämpft, angegriffen oder was auch immer zu werden, eine Abfrage der Religionszugehörigkeit mit dem Ziel Muslime einer Sonderbehandlung zuzuführen. Denn, wenn es auch wahr sein mag, daß nicht alle Muslime Islamisten sind, so sind aber auf jeden Fall alle Islamisten Muslime.
Zustimmung oder Ablehnung:
4 
1
Karl Napp sagte::
Wo denn? Ich sehe in dem Zeit Artikel zwar viele Thesen aber keine Argumente um diese Thesen auch zu stützen. Jeder kann behaupten, dass irgendetwas “verfassungswidrig, riskant und sinnlos” sei, aber das alleine mit Zitaten zu untermauern reicht nicht.
Zustimmung oder Ablehnung:
0 
1
Eugen sagte::
Nein. Das behauptet NIEMAND. Wenn Sie anderer Meinung sind, dann möchte ich doch freundlich um einen Beleg dafür bitten, dass die genannten Herrschaften irgendwo behauptet haben, dass CO2 die einzige mögliche Ursache für Klimaerwärmung sein soll…
Eugen sagte::
Das ist Basiswissen aus dem Chemieunterricht, ca. 7. Klasse. Wenn SIE das nicht wissen, und hier zum ersten Mal hören, ist das bestimmt nicht MEIN Problem. Aber glücklicherweise kann solchen fundamentalen Wissenslücken im Zeitalter des Internet leicht abgeholfen werden; ich habe Ihnen mal etwas herausgesucht, wo dieser Zusammenhang anschaulich dargestellt wird: http://www.uni-muenster.de/…/loeslichkeit_von_gasen_in_wasser__ kohlenstoffdioxid_.pdf …
Eugen sagte::
Klimawissenschaftler? Was haben die mit dem DAX zu tun? Mir scheint, Sie wissen nicht einmal, was der DAX ist. Schnellkurzs: der DAX hat nichts mit Klimaforschung zu tun, sondern ist der Deutsche Aktienindex. Und woher wir wissen, dass der letztes Jahr rasant gestiegen ist? Kurzer Tipp: Jahreschart 2010 anschauen! Gibt es tausendfach im Internet… das suche ich jetzt aber nicht auch noch für Sie raus.
Eugen sagte::
AAARGH! Noch ein letztes Mal: Chemieunterricht, 7. Klasse!!
Eugen sagte::
Nein, dadurch ist etwas nicht automatisch unwahr – aber eben eine unbestätigte Behauptung. Eine wilde, unbewiesene Spekulation, deren Verifizierung noch aussteht. Und DARUM ging es…
Zustimmung oder Ablehnung:
1 
4
Herr Soundso sagte::
Es mag ja sein, dass Ihnen persönlich die Bismarcksche Verfassung lieber ist – manch ein anderer sieht vielleicht den Sachsenspiegel oder die Paulskirchenverfassung oder die 10 Gebote als “einzig wahres Gesetz” Deutschlands an – aber de facto und de iure ist nunmal das Grundgesetz der verfassungsmäßige Rahmen des aktuellen Deutschlands. Und es fällt irgendwie schon auf, dass seit 60 Jahren keine Partei in den Bundestag gewählt wurde, die die Bismarcksche Verfassung wiedereinführen möchte. Die überwältigende Mehrheit wählt seit 60 Jahren Parteien, die das Grundgesetz als aktuelle Verfassung betrachten… da muss also wohl schon irgendwas dran sein. Oder wer bestimmt in Ihrem Weltbild, was die “wahre” Verfassung eines Staates ist? Der Kaiser? Würde ja zu Bismarcks Verfassung passen ;-)
Zustimmung oder Ablehnung:
1 
6
Karl Napp sagte::
Es geht nicht darum, und ich sprach auch nicht davon, daß mir „persönlich die Bismarcksche Verfassung lieber ist“, sondern darum, daß sie die letzte gültige und daß das Grundgesetz eben keine Verfassung ist, sondern „ein besatzungsrechtliches Mittel zur Schaffung von Ruhe und Ordnung in einem durch Kriegshandlung besetzten Gebiet. Gegeben von der Siegermacht (oder den Siegermächten), für das auf Zeit eingesetzte Verwaltungsorgan (BRD)“ (Quelle: Creifeld’s Rechtswörterbuch, C.H. Beck Verlag, München 2002, 17. Auflage).
Entsprechend heißt es im Artikel 146 des GG:
„Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist.“
Wobei der kursiv gedruckte Teil erst 1990 hinzugefügt wurde. Das „Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland“ ist also nur ein Provisorium um dem staatlichen Leben für eine Übergangszeit eine neue Ordnung zu geben.
Karl Napp sagte:
De facto und de jure ist das Grundgesetz, wie oben dargelegt, eben keine Verfassung und kann daher auch keinen „verfassungsmäßigen“ Rahmen bieten, sondern ist Ausdruck des den Deutschen mit brutaler Gewalt aufgezwungenen Willens einer Fremdmacht und als solcher höchstens verfassungsähnlicher Rahmen der BRD, die ihrerseits wiederum ein provisorisches Besatzungskonstrukt bzw. eine „Organisationsform einer Modalität der Fremdherrschaft“ (Carlo Schmid, Grundsatzrede über das Grundgesetz im Parlamentarischen Rat vom 09.08.1948) ist, und keineswegs die Rechtsnachfolgerin des fortbestehenden Deutschen Reiches oder dasselbe wie Deutschland.
Karl Napp sagte:
Die Mehrheit hatte bisher ja auch keine Wahl, weil sie über die Tatsachen getäuscht wurden und werden und eben fremdbeherrscht sind. Und die Fremdherrscher sind natürlich daran interessiert, daß das Deutsche Reich, das in zwei furchtbaren Kriegen niedergerungen wurde, nicht wiederaufersteht. Abgesehen davon hat bis vor 20 Jahren Mitteldeutschland eine Partei “gewählt”, die durchaus andere Ansichten nicht nur die “Verfassung” betreffend hatte.
Karl Napp sagte:
Es ist ein Täuschungsmanöver der Fremdmacht bzw. der von ihr eingesetzten Vassalen. Das ist “da dran”.
Karl Napp sagte:
Eine wahre Verfassung darf auf keinen Fall von einer fremden Macht aufgezwungen werden, wie dies bei sowohl dem „Grundgesetz“ von 1949, als auch der „Weimarer Verfassung“ von 1919 geschehen ist.
Aber von all dem mal absehend: Seit wann kümmert die Demokraten das Grundgesetz? Schließlich wird darin auch behauptet “eine Zensur findet nicht statt”, obwohl sie durchaus stattfindet. Oder während es versichert: “Niemand darf wegen [...] seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden.” wird Deutschen genau wegen ihrer politischen Anschauung z.B. der Zutritt zu bestimmten Veranstaltungen oder das Trainieren eines Fußballvereins oder das Führen einer Feurerwehrtruppe oder die Mitgliedschaft in einer politischen Partei verwehrt. Und manche werden gar eingekerkert für das Bekenntnis zur deutschen Weltanschauung oder auch nur für das äußern einer unliebsamen Meinung. Und so weiter, und so fort. Es bleibt also kaum etwas andere übrig, als das Grundgesetz als bloßen Vorwand zu betrachten, den die hinter den Demokraten stehenden Plutokraten nutzen wie es ihnen gerade passt.
Beliebt. Zustimmung oder Ablehnung:
5 
0
@ Karl Napp:
Schnellkurzs: der DAX hat nichts mit Klimaforschung zu tun, sondern ist der Deutsche Aktienindex. Und woher wir wissen, dass der letztes Jahr rasant gestiegen ist? Kurzer Tipp: Jahreschart 2010 anschauen!
Ok, Karl Napp, Sie haben mich dummen Menschen ertappt. An diesem künstlich hochgepäppelten Dax wollen Sie was erkennen? Doch lediglich, daß die anderen, von uns kreditierten Staaten viel auf Pump eingekauft haben und deshalb dieser läppische 16% gestiegen ist. Schauen Sie mal einen Chart der letzten 10 Jahre an. Gewinne konnte man damit nicht einfahren. Oder sind Sie Aktienhändler oder Kapitalanleger für fremde Menschen?
Schauen Sie sich Gold und Silbercharts an. Silber dieses Jahr in Euro fast 90 %, Gold 40%. Schauen Sie sich den Chart seit 10 Jahren an. Darauf mache ich Menschen aufmerksam, seit über 8 Jahren. Und alle haben gelacht.
Jeder Kapitalanleger/Bankberater posaunt seit Jahren, man kann Gold nicht kaufen, es ist viel zu teuer. Bei Silber solle man warten bis es wieder sinkt. Diejenigen, welche nicht an solche “Überzeugungen” geglaubt haben, mußten sich nicht mit lächerlichen 16% die Welt schön reden.
Ausserdem ist mein Beitrag nur eine Feststellung über Ihre Äußerungen mit “absolutem Wissen und Überzeugungen”. Es ging um die Worte wie” Allgemein bekannt”, ” Man weiß heute”, “hinlänglich bekannt” usw. NICHT um den Inhalt.
Im Mittelalter war es auch “allgemein bekannt”, daß die Erde eine Scheibe war. Und wehe, jemand hat nicht daran geglaubt. Dann kamen Inquisitoren wie Sie.
In jedem Lebensbereich gibt es Themen mit solch, “allgemeinem Wissen”, bei denen es für denkende Menschen sinnvoll ist, mal zu recherchieren.
Noch zu Ihrem nicht CO2 : Geben Sie mal bei google ” Klimakiller”, “Klimakonferenz”, “Klimaschutz Bundesregierung” “Klima Al Gore”, “Klimaschutzziele Bundesregierung” ein, man wird regelrecht mit CO2 erschlagen.
Aber wissen Sie, es ist müssig, sich mit Menschen wie Ihnen zu unterhalten. Ihr vorgetragenes Wissen kenne ich aus TV/Medien und den Mäulern der Menschen, die allabendlich Stunden dahinter mit Chips und Bier verbringen. Und dieser Show habe ich schon lange den Rücken gekehrt. Ich wünsch Ihnen trotzdem mit Ihrem DAX eine “goldene” Papierzukunft. Tschüß
Zustimmung oder Ablehnung:
0 
0
Noch was Herr Napp
http://www.tagesanzeiger.ch/wirtschaft/konjunktur/2011-wird-kein-Jahr-fuer-Aktienanleger/story/22087787
http://wallstreetpit.com/55289-marc-fabers-january-2011-outlook-correction-imminent
http://www.focus.de/finanzen/boerse/tid-20865/euro-krise-anleger-zahlen-die-zeche_aid_585226.html
Am besten das letzte verfügbare Geld noch in Aktien, Herr DAX-Napp, dann steigt er nochmal.
Zustimmung oder Ablehnung:
0 
0
Und zu guter Letzt:
Sie als systemgläubiger und Obrigkeitshöriger Mensch brauchen mir nicht 7-Klasse erklären. Hören Sie weiter auf solche, von Ihnen gewählte, auf höchstem Niveau-rangierenden Persönlichkeiten:
http://www.nonkonformist.net/4829/so-schwer-tut-sich-die-elite-der-brd/
Jeder ist seines Glückes Schmied, auch Sie Herr Napp
Zustimmung oder Ablehnung:
0 
0
Herr Soundso sagte::
Wenn Sie schon das Creifelds (nicht: “Creifeld´s”!) Rechtswörterbuch zitieren – und dieses damit als Beleg für die Frage, ob das Grundgesetz nun eine Verfassung ist oder nicht, akzeptieren – dann sollten Sie aber insbesondere auch folgende Passagen zur Kenntnis nehmen: “Das ´Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland´ vom 23.5.1949 (BGBl. 1) ist die Verfassung der Bundesrepublik Deutschland (…) Der Begriff ´Grundgesetz´ will nichts anderes sagen als Verfassung” (Creifelds Rechtswörterbuch, München 1999, 15.Auflage, S. 589). “Die Verfassung der Bundesrepublik Deutschland ist das Grundgesetz vom 23.5.1949″ (ebenda, S. 1383). Das hört sich für mich irgendwie ganz so an, als sei das Grundgesetz eben DOCH die Verfassung. Auch zahllose Bewertungen in der juristischen Fachliteratur, in etlichen Grundgesetz-Kommentaren bis hin zu höchstrichterlichen Entscheidungen des BundesVERFASSUNGSgerichtes sagen genau das selbe.
Herr Soundso sagte::
Die Mehrheit HAT seit 60 (!) Jahren die (freie) Wahl, und wählt dabei regelmäßig mehrheitlich Parteien, die NICHT die Bismarcksche Reichsverfassung, sondern das Grundgesetz als verfassungsmäßigen Rahmen des Deutschen Rechts ansehen. Und die übergroße Mehrheit steht außerdem auch nach repräsentativen Umfragen klar hinter dem Grundgesetz. Das Grundgesetz als Verfassung ist de facto und de iure Realität – ob es Ihnen nun gefällt oder nicht, spielt dabei (ich will meinen: zum Glück!) keine Rolle.
Herr Soundso sagte::
Das ist ja schon fast zynisch (gegenüber den früheren Bürgern der DDR-Diktatur, was ich in einem rechten Forum eigentlich kaum erwartet hätte, aber man lernt nie aus), darauf werde ich nun nicht weiter eingehen…
Herr Soundso sagte::
Klingt ja ganz so, wie es in dem von Ihnen bedauerten untergegangenen “Deutschen Reich” gewesen ist ;-) Aber im Ernst (obwohl das eben auch – bitterer – Ernst war!): Sie haben offenbar eine etwas falsche Vorstellung von unserer Verfassung; diese ist nämlich explizit nur verbindlich für Exekutive, Judikative und Legislative (siehe GG Art. 1, III). Das Grundgesetz gilt hingegen nicht unmittelbar z.B. für Fußballvereine, private Veranstalter oder politische Parteien; die können alle selbst frei entscheiden, wen sie aufnehmen, mitmachen lassen und wen nicht. – SIE müssen ja schließlich auch nicht jeden in ihre Wohnung rein lassen und dort eine politische Versammlung abhalten lassen, weil in Artikel 8 und 11 GG das Grundrecht auf Versammlungsfreiheit und Freizügigkeit drin steht – oder?
Zustimmung oder Ablehnung:
0 
6
Eugen sagte::
WOLLEN Sie mich nicht richtig verstehen – oder KÖNNEN Sie es nicht? Ich habe die DAX-Kurve 2010 lediglich als exemplarisches Beispiel dafür gebracht, dass man mit einem Hinweis auf kurzfristigen Tiefs (wie z.B. bei einem einzelnen kalten Winter) nicht mittel- und langfristige Trends (Stichwort: Klimaerwärmung) falsifizieren kann. Ich wollte damit in keiner Weise irgendeine Diskussion über den DAX oder über Sinn und Unsinn von Aktien-/Kapitalanlagen führen – er diente lediglich als veranschaulichendes Beispiel! Das muss einem doch klar sein, wenn man meine Argumentation durchliest?
Dass man in den letzten 10 Jahren mit dem DAX keine Gewinne machen konnte, halte ich aber – ohne jetzt tatsächlich eine Aktien-Diskussion anzetteln zu wollen – für eine gewagte Behauptung. Der DAX hatte in dem genannten Zeitraum eine Schwankungsbreite von knapp 2000 bis 8000 Punkte. Wer da mit einer Geldanlage rechtzeitig ein- und wieder ausgestiegen ist, konnte geradezu phänomenale Gewinne einstreichen. Und das in weitaus kürzerer Zeit als mit der Gold-Anlage (die allerdings – da gebe ich Ihnen Recht – langfristig die solidere Geldanlage ist). Und um das aus einem 10-Jahres-Chart ersehen zu können, muss man kein Aktienfuzzi oder Börsenhorst sein… ;-)
Eugen sagte::
Also bitte – was bewegt Sie dazu, mich mit einem “Inquisitor” zu vergleichen? Ich sage hier lediglich meine Meinung, wie alle anderen auch. Und der Vergleich mit dem mittelalterlichen Irrglauben, dass die Erde eine Scheibe sei, ist mal völlig absurd – hier ging es um (völlig unbestrittenes) Basiswissen aus dem Chemieunterricht der 7. Klasse. Ich wüsste nicht, dass irgendjemand jemals nachweisen konnte, dass CO2 in Wasser bei steigender Temperatur NICHT weniger löslich ist. Im Gegensatz zur Kugelform der Erde – die IST nachgewiesen… also, was soll diese Diskussion? Ich kann ja wohl eine nachgewiesene, völlig unbestrittene, nie experimentell widerlegte Tatsache als “allgemein bekannt” bezeichnen, ohne hier gleich als “Inquisitor” o.ä. beleidigt zu werden?
Eugen sagte::
Das mag ja sein – aber was soll das jetzt belegen aoder aussagen? Ich habe gesagt, dass niemand (auch nicht Al Gore, die Bundesregierung etc.) behauptet, dass NUR und ALLEINE CO2 als Ursache für eine Temperaturerhöhung in Betracht kommt. Und diese Aussage wird auch mit noch so vielen CO2-Treffern bei Google nicht im geringsten widerlegt…
Zustimmung oder Ablehnung:
0 
3
Zu Napp in Bericht 18:
“Das ist ja schon fast zynisch (gegenüber den früheren Bürgern der DDR-Diktatur, was ich in einem rechten Forum eigentlich kaum erwartet hätte, aber man lernt nie aus), darauf werde ich nun nicht weiter eingehen…”
Also mir, als jemand der (aus heutiger Sicht betrachtet) das Glück hatte, in Mitteldeutschland die ersten 19 Jahre zu verbringen kommt das wie eine Zeitreise in die 1980er Jahre vor, mit Ihnen Herr Napp als Staatsbürgerkundelehrer in der POS.
Den Rest der Geschichte kennt man ja
;-)
Auf den ganzen Inhalt gehe ich hier nicht mehr ein, Sie können mir aber glauben, daß ein gelernter “DDR-Bürger” und nunmehr 20 Jahre BRD inkl. politischer Verfolgung & Verhaftung (bereits Mitte der 1990er) einhergehend mit wirtschaftlichen Ruin einer vielversprechenden Selbständigkeit heutzutage & hier keinerlei Probleme mit irgendwelchen Silben, Sätzen oder Sprüche hat – noch nicht einmal mit Ihren.
Alles schon mal gehabt und längst im Nirvana der Zeit verschwunden.
Achso, unser Stabü-Lehrer war noch VOR Einführung der DM im Juli 1990 bereits Weinverkäufer bei irgend so einem Strukkiverein in Mönchengladbach und macht das meines Wissens sogar heute noch – sozusagen auch mal Wein predigen.
Um noch einmal zum Abschluß B.Brecht zu zitieren:
“Die Wahrheit ist das Kind der Zeit, nicht der Autorität.”
Zustimmung oder Ablehnung:
3 
0
Magna Germania sagte::
Was soll denn das?! Ich schreibe hier lediglich frei und offen meine Meinung und meine Gedanken nieder, genau wie jeder andere hier auch. Aber offenbar ist bereits eine einfache, vom auf dieser Seite vorherrschenden politischen “Mainstream” abweichende, nonkonforme (sic!) Meinungsäußerung einigen hier derart unerträglich, dass ich wahlweise mit einem “Inquisitor” oder nun sogar mit einem “Staatsbürgerkundelehrer” aus der DDR-Diktatur (!) verglichen werde – … äußerst bezeichnend für die hiesige Diskussionskultur und das Argumentationsniveau…
Zustimmung oder Ablehnung:
0 
4
Karl Napp sagte::
Da Sie geflissentlich das übergangen sind, was das GG selber sagt, zitiere ich es hier noch einmal:
„Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist.“
Und das hört sich eindeutig so an, als sei das “Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland eben keine Verfassung, sondern nur ein Provisiorum bis eine Verfassung in Kraft tritt die vom deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen wird. Da aber unterdessen alles getan wurde und wird, das deutsche Volk zu zerstören, ist es fraglich ob es jemals dazu kommen wird.
Karl Napp sagte:
Lachhaft. Das ist in etwa so, als würde ich jemand in ein Haus einsperren und behaupten, es sei kein Freiheitsentzug, da er ja die freie Wahl darüber hat, in welchem Zimmer er sich aufhält. Fakt ist nun einmal, daß dieses System, das alle 4 Jahre eine Schauveranstaltung namens “Wahl” abhält, von Fremdmächten in Deutschland installiert wurde und Deutschland sich bis zur letzten Patrone dagegen gewehrt hat. Deshalb ist es auch irrelevant, was diese Parteien meinen und behaupten. Sie sind vom Feinde eingesetzt und gar nicht in der Lage eine von diesem unabhängige Anschauung zu entwickeln, selbst wenn sie es wollten.
Karl Napp sagte:
Wie gesagt: Die übergroße Mehrheit wurde und wird getäuscht. Zwischen 1933 und 1945 und auch noch danach stand die überwiegende Mehrheit (und zwar in einem nie wieder erreichten Umfange) hinter der letzten deutschen Regierung. Erst durch die Umerziehung und Umzüchtung haben es die Feindmächte geschafft, die Deutschen in ihrem Sinne zu unterwerfen. Und seitdem geht es kontinuierlich bergab. Daß ihnen das gefällt, spielt dabei keine Rolle…
Karl Napp sagte:
Bei weitem nicht so zynisch wie ihre Kommentare gegenüber den Insassen der BRD-Diktatur.
Karl Napp sagte::
Das Deutsche Reich ist nicht untergegangen, sondern wurde durch äussere Gewalteinwirkung handlungsunfähig gemacht.
Karl Napp sagte:
Ich habe höchstens eine falsche Vorstellung von dem von den Feindmächten eingesetzten “Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland”. Aber es ist interessant, daß sie mich zwar darüber belehren, daß das Grundgesetz nur für Exekutive, Judikative und Legislative verbindlich sei, dann aber nicht auf die von mir erwähnten vom System begangenen und im Widerspruch zu seinem Grundgesetz stehenden Zensurmaßnahmen usw. eingehen.
Um mal konkreter zu werden: Was haben Sie zu der Inhaftierung Horst Mahlers für fast 13 Jahre zu sagen?
Zustimmung oder Ablehnung:
4 
0
Zu 21 Herr Napp: Zitat
“………dass ich wahlweise mit einem “Inquisitor” oder nun sogar mit einem “Staatsbürgerkundelehrer” aus der DDR-Diktatur (!) verglichen werde…”
Das die in Freiheit aufgewachsenen Bürger (gehe davon aus, daß Sie gelernter demokratischer BRDler von Anfang an sind) nur immer so dünnhäutig sind – nunja.
Aber Sie haben tatsächlich Recht, die DDR war eine Diktatur, ja, sie war ein System der Unfreiheit, genau wie die Sowjetunion – keine Frage.
Nur hatte die DDR sowie die Sowjetunion immerhin im Gegensatz zur Bundesrepublik bis 1990 sowie der BRD bis heute tatsächlich eine VERFASSUNG.
Da staunen Sie nicht schlecht und wissen Sie was noch besser ist:
Das war nicht nur de jure, de facto oder de sonstwas der Fall sondern die hieß sogar so und unterschied sich was die niedergeschriebenen Grundrechte angeht nahezu gar nicht vom GG der BRD.
Wir haben in besagten Stabü gar jeder kostenlos eine Broschüre davon bekommen.
Wie Sie am Beispiel der DDR sehen, ist das Papier auf dem die Rechte stehen vollkommen wertlos und zwar weil Diktatur schlicht funktioniert.
Das ist heute natürlich nicht anders, wenn auch die Tyrannei anders (wesentlich listiger, das muß ich zugeben) daherkommt.
Das kommt davon, wenn die Mehrheit der Leute einfach nur dumm- und stumpfsinnig obrigkeitshörig ist und jeden Mist nachplappert oder noch schlimmer:
Andere (vorzugsweise die Kinder und Jugendlichen) damit indoktriniert.
Das Ergebnis, die Unfreiheit, bleibt leider gleich.
Noch ist die Falle tatsächlich nicht ganz zugeschnappt, aber wenn, dann haben Sie besser eine ganze Palette Ihrer Grundgesetzbücher – zum Feuer machen dürfte das dann ehestens geeignet sein.
Beliebt. Zustimmung oder Ablehnung:
5 
0
@ Karl Napp:
“…Was soll denn das?! Ich schreibe hier lediglich frei und offen meine Meinung und meine Gedanken nieder, genau wie jeder andere hier auch. …”
Im Gegensatz zu Medien die bei Ihren antrainierten Argumenten freudestrahlend die Applauskanone betätigen würden sind uns Ihre Sätze bereits bekannt, Sie sind weder der Erste der sich hierher verirrt noch werden Sie der Letzte sein, gleichsam wird Ihnen hier eine Aufmerksamkeit gegeben welche wir oder Gleichgesinnte in “Ihren” politisch korrekten Medien nie bekämen, aber es gibt ja ein Grundgesetzt, schon klar.
Leute wie Sie sind in Ihrem engem Meinungsbild so verfahren dass Sie annehmen man müsse nur Meinungen gegeneinander stellen und die bessere würde gewinnen. Ihnen ist überhaupt nicht bewusst dass Meinungen die wir vertreten in “Ihrem” System komplett verleugnet werden, dem angeblichen Souverän schlicht und ergreifend nicht zugänglich gemacht werden. Sie haben keinerlei Ahnung davon dass es in Ihrem vom Grundgesetz beschützten System polit. Inhaftierte gibt und das hat nichts mit privaten Fussballvereinen etc. zu tun sondern mit freier Meinungsäusserung. Fragen Sie mal eine Person die in Ihrer PC-Welt noch einen Namen haben müsste, fragen Sie Eva Hermann wie offen sie ihre Meinung im “Öffentlich-Rechtlichen” äussern durfte, wie tolerant Ihre Meinungskollegen sind. Begreifen sollten Leute wie Sie daSS WIR ebensolche systemtreuen, politische korrekten “Argumentierer” wie Sie hassen, unser Umgangston Ihnen gegenüber ist hier noch sehr fair für den Umstand dass Leute wie Sie dass was wir heutzutage erleben müssen erst ermöglicht, sogar gefördert haben und mit dummen Argumenten am Leben halten wollen. Wir zeigen hier wie tolerant wir anderen Meinungen gegenüber sind,wir reden noch mit Ihnen, Sie jedoch versuchen wie einige Ihrer Gilde zuvor hier einige der Kommentatoren und Artikelverfasser vorzuführen mit Argumenten die völlig widerlegt werden, allerdings nicht für Leute Ihres Meinungsfeldes.
“…Die überwältigende Mehrheit wählt seit 60 Jahren Parteien, die das Grundgesetz als aktuelle Verfassung betrachten…” Solch dumme Aussagen sagen eigentlich schon alles, die Mehrheit von der Sie sprechen hasst auch seine Großväter, glotzt MTV, ist fettleibig, konsumorientiert, sieht nur bis zu dem Tellerrand ohne zu erkennen wer diesen Teller überhaupt dahin gestellt hat und warum.
Kurzum man könnte mit Ihnen reden bis einem die Finger wund werden bringen würde es nichts, Ihnen fehlen einfach die Erfahrungen und Themenbereiche die in Ihnen Zweifel keimen lassen würden. Man könnte hier nun psychologisch definieren aus welcher Kaste Sie stammen aber auch das kann Desinteresse nicht entschuldigen. Kurzum es ist unsinnig mit Ihnen zu diskutieren.
Beliebt. Zustimmung oder Ablehnung:
5 
0
@Nordmann
“Wir zeigen hier wie tolerant wir anderen Meinungen gegenüber sind,wir reden noch mit Ihnen, Sie jedoch versuchen wie einige Ihrer Gilde zuvor hier einige der Kommentatoren und Artikelverfasser vorzuführen mit Argumenten die völlig widerlegt werden, allerdings nicht für Leute Ihres Meinungsfeldes.”
Moin. Vielleicht ist ja gerade diese Toleranz ein Riesenfehler!? Ich für meinen Teil bin “Systemlingen” gegenüber sehr unduldsam geworden, nichts anderes haben sie verdient als eine klare Kante. Mit vielen sollte man generell nicht diskutieren wenn man sie in natura vorsichhat, sondern lieber gleich kräftig ausholen und Taten sprechen lassen…Keine Gnade für uns, keine Gnade für die! Nordmann, ich bin kurz vor der Explosion!
Gruss aus Hannover
Zustimmung oder Ablehnung:
4 
0
@ Jens N.:
Genau das ist es was diese Systemlinge nie begreifen werden dass irgendwann die Toleranz beendet ist, ein Fass kann nur eine begrenzte Anzahl an Tropfen fassen die Psyche eines Menschen kann nur eine begrenzte Anzahl an Ungerechtigkeiten, Verleumdungen, Verbrechen ertragen, irgendwann wird der Besonnenste in den Kampf getrieben oder man endet als Dalai Lama und grinst nur noch durch die Welt.
Jedoch ruhig Blut Kamerad, du bist nicht allein und Einzelaktionen nehmen uns nur einzelne Kämpfer…einen Finger können sie brechen niemals jedoch eine geballte Faust…
Zustimmung oder Ablehnung:
2 
0
nordmann sagte::
1.) Das sind nicht “meine” Medien. Ich informiere mich aus allen nur denkbaren Arten von Medien – wie man sieht, sogar von ganz, ganz weit rechts (“Der Nonkonformist”).
2.) Was mir hier immer wieder (unangenehm) auffällt, ist, dass man sofort in ein Feindbild-Raster (“Systemling”, “BRD-treu” etc.) eingeordnet wird, sobald man sich erlaubt, Eure (meiner Meinung nach) oftmals kruden Ansichten und Theorien mit ein paar nüchternen Überlegungen und Sachargumenten zu konfrontieren. Darüber, ob ich die BRD gut oder toll finde, habe ich bis dato noch keine einzige Aussage gemacht – trotzdem wird das wie selbstverständlich unterstellt. Ich bin aber kein Anhänger eines Staates, sondern ein Freidenker, ein Mensch, der sich erlaubt, sich unabhängige, eigenständige Gedanken zu machen. Viele hier scheinen aber Kritiker nur als eine Art monolithischen Block wahrnehmen zu können.
3.) Wäre das hier das Forum der FDP, würde ich zur FDP-Regierungspolitik und zum Neoliberalismus kritische Anmerkungen vom Stapel lasen. Das hier ist aber nicht das Forum der FDP, sondern ein – um es mal vorsichtig auszudrücken – stark rechts orientiertes Forum. Also setze ich mich DAMIT auseinander.
4.) Da jammert die politische Rechte doch ständig, dass niemand mit ihr spricht, dass sie von Gegnern “totgeschwiegen” oder “ausgegrenzt”, in jedem Falle aber als Paria behandelt wird… und da kommt nun mal einer, um sich mit Euch auf Augenhöhe zu unterhalten und offen zu diskutieren – und dann soll am Ende DER noch dankbar sein, dass er EURE “Aufmerksamkeit” bekommt?! Ich glaub´, ich bin im falschen Film ;-)
5.) Interessant bzw. bezeichnend sind aber auch Aussagen wie die von “Jens N.” hier. Wenn die “Toleranz” bei manchen schon da aufhört, wenn sich jemand mit abweichender Meinung einfach nur zu Wort meldet – wie mag dann erst ein Staatswesen aussehen, in dem solche Menschen (was Gott verhindern möge) das Sagen haben?
Zustimmung oder Ablehnung:
1 
6
@ Karl Napp:
Was ist für Sie Toleranz? Alles was keinen Straftat ist? Die gefrorene Gleichgültigkeit? Behagliches Dasein?
Aus dieser Toleranz entspringt der Philantropieschwindel und die Schönfärberei aller Niedertracht.
Zustimmung oder Ablehnung:
2 
0
Herr Napp Bericht 27 Absatz 2
“Darüber, ob ich die BRD gut oder toll finde, habe ich bis dato noch keine einzige Aussage gemacht – trotzdem wird das wie selbstverständlich unterstellt. Ich bin aber kein Anhänger eines Staates, sondern ein Freidenker, ein Mensch, der sich erlaubt, sich unabhängige, eigenständige Gedanken zu machen. ”
Naja, dann “kam” das meinetwegen oben etwas anders herüber.
Aussagen von Ihnen wie in Bericht 18 – Zitat:
“Die Mehrheit HAT seit 60 (!) Jahren die (freie) Wahl, und wählt dabei regelmäßig mehrheitlich Parteien, die NICHT die Bismarcksche Reichsverfassung, sondern das Grundgesetz als verfassungsmäßigen Rahmen des Deutschen Rechts ansehen. Und die übergroße Mehrheit steht außerdem auch nach repräsentativen Umfragen klar hinter dem Grundgesetz. Das Grundgesetz als Verfassung ist de facto und de iure Realität – ob es Ihnen nun gefällt oder nicht, spielt dabei (ich will meinen: zum Glück!) keine Rolle.”
….lassen schon den Schluß zu, daß Sie die real existierende BRD als den legitimen deutschen Staat ansehen sowie die Machenschaften und Verhältnisse teilen bzw. zumindest als in Ordnung betrachten.
Aber ich bin kein Anhänger von Sucherei und Wortklauberei in Texten von Kommentatorenkollegen, um dann sinnlos hin- und herzudebattieren.
Mit dem Beispiel der DDR oder der Sowjetunion habe ich Ihnen ja dargelegt, daß es schlußendlich nicht auf die reine Existenz einzelner oder komplexer Gesetzeswerke in Büchern, Amtsblättern und Schriften inkl. tausendfacher Kommentare und Auslegungen von Juristen und Wissenschaftlern ankommt, sondern um die bloße praktische schlußendliche Handhabung am Bürger.
Hier unterscheidet sich die BRD nur noch (oder noch nie, wer weiß, ich kenne dieses System erst persönlich seit 1990) von einer vergangenen beliebigen Willkürdiktatur darin, daß sie wohl die größte Klappe von allen bisher dagewesenen hat, was die angeblich vorhandene innere Rechtstaatlichkeit und Freiheit sowie Demokratie angeht.
Falls Ihnen die Menge an HEUTE und JETZT inhaftierten Meinungsstraftätern sowie die Endlosliste von Bücherverboten hierzulande nicht bekannt sein sollte (um nur das schlimmste Übel zu nehmen, millionenfache wirtschaftliche Existenzvernichtung kommt dann auch noch dazu), dann erkundigen Sie sich einfach wie Sie oben anführen als – Zitat:
“….kein Anhänger eines Staates, sondern ein Freidenker, ein Mensch, der sich erlaubt, sich unabhängige, eigenständige Gedanken zu machen.”
Nurzu
;-)
Beliebt. Zustimmung oder Ablehnung:
7 
0